探索逻辑学的乐趣与重要性：纪录片逻辑的乐趣与中国人的思维缺陷
不幸的是，逻辑在中国并没有受到重视，导致很多中国人缺乏基本的逻辑常识。人们往往依靠最原始的习惯来思考，逻辑谬误无处不在。
今天给大家分享一部纪录片，名叫《逻辑的乐趣》。纪录片以简单易懂、幽默的方式进行了讲解。它介绍了逻辑的重要概念，以及它在现实生活中的应用和价值。
顺便跟大家分享一下学者宋怀昌曾经指出的“中国思维的五大逻辑缺陷”。结合观看纪录片，你或许可以和孩子展开一些深入的讨论。
著名学者宋怀昌曾在《中国人的思维危机——中国教育扼杀中国人的思维能力》一书中指出“中国人思维的五大逻辑缺陷”。基于此，我简单谈谈我观察到的中国人的一些普遍问题。逻辑缺陷：
▍概念模糊
概念是思维的基本单位，中国人对概念的定义一直是模糊的。
人们讨论某个问题时，首先要明确概念。如果对概念的理解不一致，那么后续问题就没有讨论的余地，继续讨论也没有意义，因为他们讨论的是不同的东西。
举个容易理解的例子，几个人在讨论马。
第一个人说，我见过一匹重达一万磅的马。
第二个人说，我见过一匹10厘米长的马。
第三个人说，万斤重的马在哪里？更不用说10厘米长的马了！
第一个人回答：“我说的是河马！”
第二个人回答：“我说的是海马。”
正是因为他们对“马”这个概念的理解不同，所以他们的看法也不同。这样的讨论有什么意义呢？
又比如，我们讨论美女的时候，一个人说这个女孩好漂亮，一个人说她一般，还有一个人说她只是一只恐龙！造成这种差异的原因是，在他们心目中，美丽的标准不同。如果按照不同的标准来讨论，这种争论是没有结果的。
经济学家陈志武在其著作《为什么中国人勤劳但不富裕》中提到了这一点。当中国加入世界贸易组织（WTO）时，它提出的许多条款都是笼统和模糊的。例如：美国应该为中国培养更多的管理人才。
什么是“应该”？更”？什么是“管理人才”？怎样才算是“修行”呢？
每一项内容都比较模糊，双方执行起来都比较困难。美国不必接受其义务。不做“应该”做的事情也没关系。造成这种情况的原因是思维能力不足、缺乏严谨的法律思维、概念模糊。
参加谈判的都是中国的精英和专家。连他们的思维都那么不清楚，更何况是其他人。
▍不理解集合的概念
中国人有很强的集体观念，这就导致了一个普遍现象：对中国人来说，批评个人往往就等于批评集体；对中国人来说，批评个人往往就等于批评集体；对中国人来说，批评个人往往就等于批评集体；对中国人来说，批评个人就等于批评集体。批评集体就等于批评集体中的每个人。
这就是“集合概念”的错误。事实上，当我们说某个群体具有某种特征时，并不意味着该群体中的每个个体都具有这种特征。
比如我们说南方人善于做生意。这里的“南方人”是一个集体概念，但并不意味着每个南方人都擅长做生意。再比如，我这里提到的“中国人缺乏批判性思维”，这里的“中国人”是一个集体概念，并不意味着每个中国人都是这样。
李明先生写了《中国人为什么这么笨？》 》等文章，很多中国人都非常不满，说按照李明的观点，李明也是傻子，因为他也是中国人。这个结论也体现了这种逻辑谬误。
▍类比推理、强制推理
我们常说的一些谚语，比如“子不嫌母丑，狗不嫌家穷”、“苍蝇不咬无缝蛋”等等，都是基于类比推理。这些话真的有道理吗？
值得中国人注意的是，中国人在生活中运用类比的时候，往往忘记了类比推理的概率，往往把类比的结论视为必然。他们甚至互相争论，胡乱争论。
比如，谈到取消户籍管制和自由迁徙的问题时，有人问，为什么全世界不能自由迁徙？美国应该敞开国门，允许外国人自由迁入。这种说法混淆了国际关系和国内关系的区别。
又比如，对于一些移民到西方发达国家的中国人，或者经常批评中国现状的同胞来说，有人经常用一句谚语来教导他们爱国：“子不嫌母丑，母不母丑”。狗不会因为家庭贫穷而鄙视家庭。”
但这种想法也存在问题。这种推理是站不住脚的。孩子和狗是两个不同的东西，公民和狗的区别就更大了。家庭贫困与母子关系、国家与人民关系是无法比较的。把它们归为同一类，其实是理所当然的。
而且，“丑”、“穷”都是没有道德内涵的词语。如果她是一个虐待孩子的恶毒母亲，她还能要求孩子爱她吗？如果狗主人是一个残忍无情的屠夫，狗不应该感到厌恶吗？
在我们的生活中，许多流传已久的成语、谚语都使用了类比。如“无火无烟”、“苍蝇咬不着无缝的鸡蛋”等，这些说法也是有问题的，不能视为真理。
即使没有风，也会有波浪。印度洋海啸的波浪虽然巨大，但并不是由风引起的。苍蝇也会咬无缝蛋。您所需要做的就是用狗粪便涂抹鸡蛋。许多人通过散布谣言、制造麻烦来诽谤他人。的。
过度使用类比，说明有些人抽象思维能力差，不善于通过概念、判断、推理等进行论证，没有类比，就不知道如何解释一个道理。
▍非黑即白，二元思维
郎咸平在大学演讲中表示，我们的企业不应该追求做大做强。
大学里的尖子生问他：“你想变小变弱吗？”
这是推理上的错误。不追求做大做强并不一定意味着做小做弱。这是典型的二元思维、好坏思维、非黑即白思维。
这种思维只看到事物的对立面或两端，而忽略了其他方面或两个极端之间的中间情况。可能还有很多其他方面，中间的情况往往是最常见的。
二元论思维是中国人的普遍思维。这是一个很简单的思维，孩子可以思考好人和坏人。很多中国人上学这么多年，思维还停留在小学生的水平。
在处理历史问题上，中国人的这种思维是非常明显的。很多中国人把历史人物明显地分为好坏两类，并把好人供奉起来，比如孔子、孟子、唐太宗、诸葛亮等，看起来他们都是完美无缺的人；妖魔化坏人，比如一些汉奸、暴君等，好像他们一文不值。
备受争议的唐太宗
这种思维是片面的，没有认识到人性的复杂性和多面性。对于现代人来说也是如此。中国人很容易妖魔化某个地区、某个阶层、某个职业的人。
在二元思维下，政治思想界的左派和右派常常走向极端。我们的历史上有很多这样的教训。
▍盲目设定目标、错误推理
我们有时在与人讨论时会发现这样的现象：你明明说的不是这个意思，但有人却认为你是这个意思，然后他就根据这种错误的理解来反驳你。 。
有人对这种行为给出了一个形象的比喻：他自己设立了一个目标，却说是别人的目标，然后对这个目标进行暴力攻击。
社会学家李银河多次谈到同性恋问题，引起不少人的攻击。一名网友在网上发表评论称：“我是一所医学院的教授，我认为同性恋不应该得到宣扬。”
这里有一个明显的逻辑错误，他做出了错误的推论。因为李银河从来没有说过要宣扬同性恋，他只是说政府和公众应该面对它，而不是假装没有看到。
这位教授的逻辑是：如果你为同性恋说话，你就是在宣扬同性恋。他反驳的观点根本就不是李银河的观点。这不是随机攻击！而且，这个人还自称“教授”，好像当教授就意味着正确一样，足见他的无知和傲慢，以及他的下层作风。这种思维的错误在于，反驳者所理解的观点不能从别人的论点中推断出来。
逻辑是什么？ BBC纪录片《逻辑的乐趣》用现实生活中的例子将逻辑的概念带给我们。这部纪录片并没有用无聊的语言来解释，相反，它讲述了一个故事……
三个逻辑学家走进一家小酒馆，服务员问道：
第一个逻辑学家一脸困惑，嘀咕道：“我不知道。”
第二个逻辑学家也说：“我不知道。”
第三位逻辑学家微笑着回答：“我们三个都会喝酒。”
为什么第三者会这样回答呢？
服务员问道：“你们三个要喝啤酒吗？”关键词是这三个。
如果第一个人和第二个人不想喝酒，轮到他们时只需要说“我不想喝酒”即可。不过，前面两人都没有给出否定的答案，只是“不知道”。
这意味着前面的两个人想喝酒，而当他们依次回答服务员的问题时，他们不知道后面的人是否想喝酒。所以，他们只能回答“不知道”。
这个答案有两层意思：
1.轮到我了，我想喝酒，所以我不能说“我不想喝”；
2.我不知道后面的人是否想喝酒，所以我不能说“我们三个都想喝酒”；
轮到第三个人的时候，他明白了前两个人的意思，而他又正好想喝酒，所以就答应了。这样，纪录片告诉我们逻辑的概念——
逻辑不是知识。逻辑不产生知识。它的作用是为我们提供一套严格的组织和应用知识的规则。
纪录片将深刻的理念融入生动的故事中。这样的讲解很容易让孩子理解，也能让孩子很快打破坚冰，爱上这个新知识。
虽然这部纪录片是给孩子看的，但它对逻辑的讨论并不肤浅。相反，它深入讨论了这个主题：三段论、布尔运算、悖论、不确定性、不完备性……这些最重要的逻辑概念都在一部简短的纪录片中得到了解释。
为了讲解现代计算机科学的核心概念“布尔运算”，主持人Dave Cliff教授要求孩子们集体“成为一台计算机”：
并完成了3+2的运算：
整部影片通过一个又一个的游戏来讲解逻辑上的知识点。家长可以一边观看一边记录这些游戏的玩法，通过亲子游戏启蒙孩子的逻辑思维。这是充满爱和温暖的。 。
此外，整部影片沿着历史脉络梳理逻辑的发展。
从亚里士多德到《爱丽丝梦游仙境》的作者查尔斯·道奇森；
再到现代计算机的理论先驱，《逻辑的数学分析》的作者乔治·布尔；
从德国数学家和逻辑学家弗里德里希·路德维希·戈特洛布·弗雷格和英国哲学家伯特兰·罗素，到计算机之父艾伦·图灵；
整部影片对逻辑发展史的讨论系统、简洁、有趣。在谈到三段论时，自知“凡人”的苏格拉底发出了幽默的感叹。
所有人都会死（大前提）；
苏格拉底是一个人（小前提）；
苏格拉底终有一死（结论）。
逻辑学不仅影响着各领域学科的发展，也深刻地影响着人类的生活。从街角酒吧到金融市场交易所，从古代哲学研究到前卫人工智能技术，逻辑无处不在。
